@Unmual Es un CDN, Content Delivery Network. Los CDN sirven para muchas cosas: servir estaticos más rápido, más seguridad ante ataques, proteccion contra ddos, cachea en caso de que tu servicio falle,... En el caso de cloudfare hace muchas cosas con poco esfuerzo y poco dinero. @tarteka @shevek
Segueix

@drymer de todas maneras también hay aspectos negativos en usar cdn's tantos como buenos, no funcionan las aplicaciones offline, mucha gente usa bloqueadores de trackers que consideran estos cdn trackers, la carga rápida depende, si usas varios cdn son varias peticiones que podrias aunar en un solo archivo estático más optimizado, concentración de poder en manos de empresas de dudosa ética... 😜

@tarteka @shevek @Unmual@mastodon.social

@kim Me ha sorprendido al leer que para la nueva versión de Kali Linux han comenzado a utilizar Cloudflare CDN para alojar el repositorio y distribuir contenido a los usuarios. Esto lo hacen para mejorar la calidad y velocidad de las descargas.

@drymer @tarteka @shevek @Unmual

@demoakracia parece que son las imagenes del sistema operativo para docker, aws, azure, etc según esto...

blog.cloudflare.com/cloudflare

Escrito por uno de los desarrolladores de kali, empieza ya a ser cansino esto de cloudflare, estan hasta en la sopa :)

@drymer @tarteka @shevek @Unmual@mastodon.social

@demoakracia @kim

¿No les parece realmente extraño (por no usar otro termino mas fuerte), que una distribucion supuestamente dirigida a los "heckers" necesite de la ayuda de #Cloudflare y que este desarrollada principalmente por una empresa?

¿Se puede confiar en ellos?

No tengo una opinión muy formada sobre Kali Linux, por lo que sé está desarrollado por Offensive Security una empresa que da certificados y cursos de hacking...

Me preocupa más el poder que acumula Cloudflare dia a dia...

@johnada ¿Por qué no se iba a poder confiar? Tienen una distro basada en Debian y que traen mogollón de programas y scripts de hacking ético. Es software libre, así que poder se puede confiar, y que sea una empresa no significa nada (Red Hat lo es), y lo de cloudflare, pues a saber por qué, comodidad, rapidez, no lo se. @Kim
@kim Lo que comentas es muy relativo:
- Si funcionan las aplicaciones online, no se por que dices que no.
- La gente que bloquea bloqueadores siempre corre ese riesgo. Además, si un CDN hace eso y es medio decente, le dará a quien le contrata la posibilidad de activar o no esta funcionalidad, por lo que la responsabilidad recará en el dueño de la página.
- Lo que comentas de la velocidad, hablariamos de un mal uso. Un CDN bien configurado siempre será más rápido, por que no hablamos solo de css y js, sinó también imágenes e incluso cacheos de páginas dinámicas.
- En lo último estoy de acuerdo, Que parece que defienda que se usen estos servicios, pero nada más lejos de la realidad. Solo quiero explicar que tienen sus casos de uso y desde un punto de vista técnico suelen ser la mejor opción. x)
@tarteka @shevek @Unmual

@drymer decia aplicaciones offline, sin conexion dejan de funcionar las aplicaciones si dependen por ejemplo de un framework js que cargas remotamente, quizas funcione si rsta cacheado pero no más...

Si ya entendi que no hacias una defensa de lis cdn solo quise aportar la otra cara de la moneda. ;)

@tarteka @shevek @Unmual@mastodon.social

@drymer en cuanto a la velocidad te pongo un caso con el que he lidiado hoy mismo, fontawesome supongo lo conoces, unos iconos css, con cdn cargas toda la libreria, ahora no recuerdo el peso, pero igual solo necesitas unos bytes de css para cargar 3 iconos no los 675 que incluye la liberia.

El beneficio radica cuando es algo muy usado, como jquery por ejemplo, la gente ya lo tiene en cache de otras paginas y no lo carga al entrar en la tuya.

@tarteka @shevek @Unmual@mastodon.social

@drymer He hecho unas pruebas y tengo que darte la razón en la velocidad ;)

En el mismo dominio sin caché usando navegación privada el cdn de forkawesome 88,84kb carga en 80ms.

He limpiado de iconos para solo usar los 4 que necesito y cargado en local 1,97kb y el tiempo se incrementa hasta 359ms.

@tarteka @shevek @Unmual@mastodon.social

@drymer Esto se debe a que hay un tiempo de espera entre conexiones http dentro de un mismo servidor, llega la última prueba, junto 3 css en uno, lo minifico para comprimirlo al máximo, obtengo un peso de 162,29kb el tiempo se incrementa a 463ms y una cosa me he dejado antes, cuando cargas una fuente de forma local has de sumar esta petición del import css en este caso el woff de forkawesome son 122ms más.

Definitivamente el cdn es más rápido ;)

@tarteka @shevek @Unmual@mastodon.social

@kim Molan las pruebas.
No es mi campo y no sabia explicartebel por que, pero estas cosas ya me las habiam explicado compas que si saben del tema. Siempre se llevan las manos a la cabeza cuando ven que yo paso de todo y me descargo los estaticos en mi servidor xD
Pero es que paso de usar cdn que dependen de empresas mierder, tanto por privacidad de quien visite la web como por seguridad. Se lea gira la pinza y ahi tienes un vector de ataque gigante. @Unmual @shevek @tarteka

@drymer lo mismo pienso yo, hay otro tema ahí y es que los cdn por mejorar peso y por tanto velocidad vienen minificados y un javascript comprimido no cumple con libreJs los puristas no veran tu sitio como te gustaria.

En fin que tecnicamente es cierto que es una mejor elección pero también es importante barajar todo lo malo que pueden aportar, y hablamos de milisegundos que son asumibles.

@Unmual@mastodon.social @shevek @tarteka

Inicia la sessió per participar a la conversa
mastodont.cat, xarxa social pels catalans d'arreu.

Servidor en català per a la comunitat de llengua i cultura catalana d'arreu d'internet.